Jogerősen elítélte a bíróság a másodrendű Heves megyei vádlottat a csődbűntett ügyében előkészítő ülésen

Az előkészítő ülésen az ügyész által ismertetett vádiratból kiderült: a 41 éves elsőrendű terhelt B. N. ablakok készítésével foglalkozó vállalkozása 2014-ben már problémákkal küszködött. Adóvégrehajtás is indult a gazdasági társasággal szemben abban az évben. Több inkasszó is eredménytelennek bizonyult, valamint az ingófoglalás is sikertelennek bizonyult. Az adóhatóság ezért kezdeményezte a vállalkozás felszámolását, amit a bíróság elrendelt.

Az ismertetett vád szerint B. N. a felszámolási eljárás elindítását követően a cég pénzeszközeiből 19 millió 700 ezer forintot eltulajdonított, a hitelezők elől eltitkolva a húszmilliós összeget. A terhelt a tette leplezése érdekében 2018 őszén valótlan tartalmú kölcsönszerződést készített. Annak tartalma szerint a vállalkozás képviseletében hároméves visszafizetési határidővel 19 millió 700 ezer forint kölcsönt nyújtott N. Á.-nak. A kölcsönszerződés aláírásáért a másodrendű vádlott százezer forintot kapott kapott B.-től.

További vád az elsőrendű terhelttel szemben, hogy a felszámolási eljárás elindítása után a társaság tevékenységet lezáró beszámolójában kimutatott további 153 ezer forint pénzeszközt sem adta át a felszámolónak. B. N. így az állami adóhatóság és más hitelező részéről bejelentett összesen hatmillió 167 ezer 501 forint hitelezői igény kielégítését meghiúsította.
Az ügyészség mértékes indítványában két év börtönbüntetést kért rá, míg a másodrendű vádlott esetében 120 óra közérdekű munkát indítványozott.
Az előkészítő ülésen az elsőrendű terhelt nem ismerte el a vádirat szerinti bűnösségét, vallomást pedig nem kívánt tenni, sem kérdésekre válaszolni. Bűnösnek vallotta viszont magát a színlelt szerződést 100 ezer forintért aláíró, a húszas évei végét taposó, háromgyerekes családapa, N. Á., és a tárgyalás jogáról is lemondott. 

Az Egri Járásbíróság a két vádlott ügyét elkülönítette, s meghallgatta N. Á.-t személyes életkörülményeiről. Ebből kiderült: bár alkalmazottként jelenleg nem foglalkoztatják, de rendszeres munkát végez – napi bejelentéssel – egy fővárosi épületszigeteléssel foglalkozó cégnél napi 17 ezer forint díjazásért heti öt napon át. Három kiskorú gyereket nevelnek a feleségével, aki gyesen van a legkisebb, másfél éves gyermekükkel. Büntetve nem volt, s más eljárás sem folyik ellene.

A járásbíróság a másodrendű vádlottat – az ügyészi indítványnak megfelelően – 120 óra közérdekű munkára és 100 ezer forint vagyonelkobzásra ítélte. A verdikt ellen sem az eljáró ügyész, sem a terhelt nem fellebbezett, így az jogerős.
Az elsőrendű terhelt esetében viszont tárgyalást tart majd a bíróság.