Felfüggesztett börtönre ítélték az Egri FC volt vezetőjét

A vádlott, K. Z. P. bűnösségét hűtlen kezelés bűntettének kísérletében, költségvetési csalás, csalás, számvitel rendjének megsértése bűntettében, s kétrendbeli, részben folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásában állapította meg az első fokon eljárt bíróság. A döntésről megkeresésünkre Hoszné dr. Nagy Tímea bíró, az Egri Törvényszék sajtószóvivője tájékoztatta a Heolt: 

– A terheltet a törvényszék halmazati büntetésül két év börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását négyesztendei próbaidőre felfüggesztette. Négy évre eltiltotta gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozás gyakorlásától és a felmerült bűnügyi költség megfizetésére is kötelezte. 
Amint büntetőeljárásról korábban már többször beszámoltunk, a bíróság által a vádlott terhére rótt bűntények megvalósításával az Egri Járási és Nyomozó Ügyészség vádolta meg az Egri Futball Club Kft. egykori ügyvezetőjét. A vádirat hat pontban rögzítette azokat a tényállásokat, amelyek miatt K. Z. P. felelősségre vonását indítványozza a hatóság. 

Ezek egyike, hogy tíz esztendeje, 2012. március elsején az kft. vállalkozói szerződést kötött az önkormányzati tulajdonú egri futballstadion villanyvilágításának a megtervezésére. A megállapodást a vádlott írta alá. A dokumentumban 62 millió forint+áfa vállalkozói díjat rögzítettek. Négy hónappal később a futballcég a stadion energiaellátásának tervezésére újabb szerződést kötött, abban 4,8 millió forint+áfa volt a vállalkozói díj. Ám az említett összegeket a szerződő fél teljesítése ellenére a gazdasági társaság nem fizette ki. Emiatt a kft.-t 2014-ben felszámolták. Az ügyészség arra a megállapításra jutott, hogy a csaknem 85 millió forintos díj indokolatlanul magas, s így csaknem 80 millió forint vagyoni hátrány érhette volna az Egri Futball Club Kft.-t. 

A vádindítvány azt is tartalmazta, hogy a másik ügy a Magyar Labdarúgó Szövetséghez (MLSZ) 2012 tavaszán benyújtott sportfejlesztési programhoz köthető. Annak beadása után az egri labdarúgócsapat feljutott az NB I.-be, ám csak úgy rendezhette meg a hazai mérkőzéseit, hogy van a stadionban villanyvilágítás. Ám az egri pálya ezzel nem rendelkezett, a megvalósítását az eredeti program sem tartalmazta, ezért azt módosították. A vádlott az MLSZ-hez az elbírálást megelőzően a kivitelezési munkák anyagi fedezetéről valótlan tartalmú iratot csatolt. A hamis igazolás alapján 49 millió 500 ezer forint taotámogatást utaltak a kft. számlájára. De az összegből csak tízmilliót fordítottak a jóváhagyott célra. 

Az is vádpontként szerepelt a váddokumentumban, hogy K. Z. P., mint magánszemély, 30 millió forint kölcsönt kért és kapott egy Magyarországon tartózkodó angol üzletembertől. A hitelt 2012 decemberében a taotámogatásból fizette vissza. A terhelt hamis állításokkal rábírta az üzletembert, hogy 40 millió forint ellenében vegye meg a társaság 75 százalékos üzletrészét, illetve nyújtson tagi kölcsönt. 

Szintén tartalmazza a vádirat valótlan számlák befogadását. Ezek ellenértékét, közel negyvenmillió forintot a volt ügyvezető a pénztárból felvette és azt ismeretlen célra fordította. A vádhatóság megállapítása arról szólt, hogy sportszerek, sporteszközök, sportcsomagok beszerzéséről és utazásról is valótlan számlák kerültek a cég könyvelésébe. Ennek fejében a vádlott devizában vett fel több mint 65 millió forintot. 

Közel 105 millió forintot keres a vádhatóság a terhelten. De tízmilliós kár érte az államot is, a könyvelésben szereplő valótlan számlák miatt. 
A büntetőeljárás részben a bírósági szakaszban a terhelt különböző indokok, így a betegsége okán előterjesztett halasztási kérelme miatt meglehetősen elhúzódott. Az is hozzájárult ehhez, hogy például a 2018 januárjában több szabályszerűen idézett tanú nem jelent meg a tárgyaláson. Akkor a futballklub szertárosát, valamint a cég első felszámolóját hallgatta meg a bíróság. 

Hoszné dr. Nagy Tímea arról is tájékoztatta a Heolt, hogy az elsőfokú határozat kihirdetését követően a vádhatóság képviselője súlyosítás, míg a vádlott és védője a szankció enyhítése érdekében fellebbezett. Így az ítélet nem jogerős.