A férfi szerint fejbe lőtték a rendőrök, a szakértő cáfol

Rendőri bántalmazás miatt tett feljelentést tavaly december 12-én a 30 éves M. András. Azt állította, hogy előző este a szüleihez tartott Hevesen, amikor két járőrautó állt meg mellette. A kocsikból kiszálló gyakorló egyenruhás zsaruk gáz-, riasztó- vagy gumilövedékes fegyverrel közelről fejbe lőtték őt. Ezután betuszkolták az egyik jármű csomagtartójába, és a városszéli tóhoz vitték. A vízparton ütlegelték, közben „cigányoztak”. Végül belökték a vízbe, majd a sorsára hagyták. M. elismerte, hogy az esetkor ittas volt.

[caption id="" align="aligncenter" width="344"] M. András a fejét ért sérüléseket mutatja. A szakértő szerint nem lövéstől származnak. Archív fotó: Gál Gábor
[/caption]

Hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás, jogellenes fogva tartás megalapozott gyanúja miatt indult eljárás az Egri Nyomozó Ügyészségen (ENYÜ). A Hevesi Rendőrkapitányság két hivatásos rendőrét előbb felfüggesztették beosztásukból, majd leszerelték őket.
– M. Andrásról a kórházban teljes látleletet vetettünk – idézte fel a nyomozati cselekményeket dr. Hajdú Tamás vezető ügyész. – A kollégám helyszíni szemlét tartott Hevesen, kihallgattuk a rendőröket, meghallgattuk az elérhető tanúkat.

Az utóbbiak azt vallották, hogy a sértett M. András részegen garázdálkodott az egyik vendéglátóhely előtt, ahová nem akarták beengedni. A zsaruk emiatt intézkedtek vele szemben.

– Megérkezett az igazságügyi orvos szakértő szakvéleménye is – közölte az ENYÜ vezetője. – Ez egyértelműen és kategorikusan kizárja, hogy lövéstől származó sérülés lett volna a feljelentő homlokán. Gáz- vagy riasztópisztoly esetén égési nyomnak kellett volna lennie, más fegyvernél lőportasaknak. Ha gumilövedéket használnak, az súlyos agyroncsolódást is okozhatott volna, nem csak eszméletvesztést.

Továbbra is vitatott, hogy a sértettet a rendőrautó ülésén vagy a csomagtartójában vitték-e a tópartra. Ennek tisztázása a szakértőre vár. Ha a csomagtartós változat bizonyosodik be, akkor a sértett sanyargatásával elkövetett jogellenes fogva tartás is lehet a bűntény minősítése. Az ENYÜ újabb orvos szakértőt rendelt ki annak megállapítására, hogy ittas, majdnem magatehetetlen ember, szabad ég alatt, decemberben milyen egészségkárosodást szenvedhet el.
– Mivel a rendőrök hivatalból kötelesek az állampolgároknak segítséget nyújtani – fűzte hozzá dr. Hajdú Tamás –, ezért foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűnténye is felmerülhet az esetükben. Persze csakis akkor, ha igaznak bizonyul a sértett állítása, és azt szakértői vélemények is alátámasztják.

A gyanúsított egyenruhások határozottan tagadják, hogy fejbe lőtték volna M. Andrást. Azt is, hogy bántalmazták volna. Szerintük a férfit nem a csomagtartóban, hanem a járőrkocsi ülésén vitték a tópartra. Ott nem bántották, nem is lökték a vízbe, csupán otthagyták, mert úgy vélték, képes hazamenni.

Dr. Magyar Elemér, a sértett jogi képviselője szerint az orvosi szakvéleményben az szerepel, hogy M. sérülései közül egyik sem jellegzetes lövési seb. Ám a szakértő a sérülést nem vizsgálta, a sértettel nem beszélt, hanem iratok alapján adott véleményt.
– A szakértői vizsgálat felszínessége alapján én nem arra a következtetésre jutnék, hogy kizárt lenne az, amit M. mond – közölte az ügyvéd. Kifejtette: mivel az orvos szakértő számára nem ismert, milyen lőfegyvereik vannak a rendőröknek, nyilvánvaló, hogy nem fegyverszakértő, tehát túlterjeszkedik megállapításaival a hatáskörén. Magyar Elemér nem azt mondja, hogy hamis a szakértő végkövetkeztetése, hanem azt, hogy több megválaszolatlan kérdés is felmerül annak kapcsán.

A téma tovább folytatódik a Heves Megyei Hírlap szerdai számában.