Hová tűnt a közbeszerzés az egri parkolóházra?

Július 27-én az egri közgyűlés június 22-i határozata értelmében újra ülésezett a Városgazdálkodási Bizottság, őket kérte fel ugyanis a grémium egy vizsgálat lefolytatására, a Katona téri parkolóház reális forgalmi értékének megállapításával kapcsolatban.

Korábban már összeültek e célból, kifejezetten feladatuk megvizsgálni a PricewaterhouseCoopers Magyarország Kft. által készített értékbecslést. Pontosabban annak készítési körülményeit, a vonatkozó megbízási szerződéseket, a szakvélemény módszertanát, következtetéseit és felhasználhatóságát. Feladatuk a tulajdonos által rendelkezésre bocsátott szakvélemény módszertanának, következtetéseinek és felhasználhatóságának vizsgálata, mint ahogy a dr. Csetneki Attila (Fidesz-KNP) képviselő által benyújtott 949 millió forint vételár körülményeinek, módszertanának, felhasználhatóságának vizsgálata is.

A bizottság a közgyűlésen javasolt kisajátítási eljárás lehetőségéről és kockázatairól, a kártalanítás várható összegéről is igyekszik reális képet kapni. Feladata még a tulajdonossal történő alternatív megállapodási lehetőségek vizsgálata és egyeztetése. Az előterjesztésben szerepel az is, hogy Mirkóczki Ádám polgármester nyújtson tájékoztatást arról, kit jelölt ki befektetőként a parkolóház megvételére, milyen formában és feltételekkel és vételáron.

A közgyűlési határozatnak megfelelően a Városgazdálkodási Bizottság július 4-i rendkívüli ülést tartott, ahol több döntés is született. A bizottság felkérte a parkolóház tulajdonosát, hogy küldje meg az önkormányzat részére az általa elkészített értékbecslést. Ennek ismeretében készüljön kontra értékbecslés, melyet a tulajdonos is elfogad és alkalmas az esetleges bírósági tárgyalás során is. Az Evat Zrt-t arra kérte, hogy a július 27-én tartandó rendkívüli bizottsági ülésen vegyenek részt az EVAT Zrt. azon korábbi vezérigazgatói, akik 2019. évtől a parkolóház tárgyalási folyamatában részt vettek.

A legutóbbi ülés jegyzőkönyve szerint Bódi Zsolt (Fidesz-KNP) képviselő azt mondta, az Agria Parkolóház Kft. és az önkormányzat közötti levelezést nem kapták meg. Dr. Csetneki Attila pedig arról beszélt, hogy a PwC szakvélemény előző este érkezett meg csak. Arra is keresték a választ, hogy ki tartotta a kapcsolatot az értékelemző céggel, ugyanis Spisák György aljegyző volt megnevezve mint kapcsolattartó, ám közölte az ülésen, hogy ő nem kommunikált a céggel.

Szűcs Tamás, az Evat vezetője hosszasan ecsetelte, hogy a parkolóház csak akkor üzemeltethető veszteség nélkül, ha nem kell bérleti díjat fizetni, tehát az önkormányzat tulajdonába kerül. Kiemelte, hogy hiba volt nem megvásárolni akkor, amikor erre lehetőség lett volna: „Miután betöltöttem az Evat vezérigazgatói pozícióját, és itt a bizottságra is meghívást kaptam, az irattárból felkértem az EVAT Zrt. 2020-as dokumentációit és azok alapján azt láttam, hogy 2020. április 20-a környékén, amikor ez a vételéi vagy vevő kijelölési jog megnyílt az önkormányzat számára az EVAT Zrt. közel 700 millió forint szabad tőkével rendelkezett. Nem voltam akkor az EVAT Zrt-nél és félre ne értse senki, én senkinek a felelősségét nem firtatom, de azt gondolom ezen adat alapján, hogy ha az EVAT Zrt. került volna vevőkijelölésre, akkor az EVAT Zrt. likviditási probléma nélkül meg tudta volna vásárolni 425 millió forintért ezt a parkolóházat.” Arról is beszélt, hogy a pontos levelezésre nem emlékszik ami a tulajdonos és a polgármester között zajlott, de úgy emlékszik szándéka volt az önkormányzatnak a vevőkijelölési jogával élni.

Az ülésen az is kiderült, hogy a PwC 3 anyagot készített az önkormányzat megrendelésére, három külön, egy millió forint körüli szerződés nyomán. A harmadik anyag pedig, melyet a közgyűlésen megkaptak a képviselők, magába foglalja az előző kettőt is. Csetneki Attila arra a következtetésre jutott, hogy ezzel a városvezetés ki akarta játszani a költségvetési rendeletet, egy millió forint alatt ugyanis a polgármesternek nincs szüksége bizottsági jóváhagyásra.

Spisák György viszont arról beszélt, hogy Szűcs Tamásnak 2020-ban önkormányzati irodavezetőként és Evat igazgatósági tagként ismernie kellett az akkori anyagi helyzetet, s meglepőnek találta, hogy most Szűcs Tamás azt mondja, volt 700 millió forintja a cégnek.

„Én sem emlékszem arra, hogy a 3 éves közös működésünk kapcsán akármilyen szinten erre bármikor is fel lett volna hívva a figyelem, hogy gyerekek hahó, van pénz, jó lenne ezt megvenni.” – ezt már Minczér Gábor alpolgármester mondta Szűcs Tamásnak, arra utalva, hogy ha akkora szabad összeg volt az önkormányzat költségvetésében és az Evatnál mint mondja, akkor miért nem javasolta, hogy vegyék meg az épületet. Erre Orosz Ibolya (Fidesz-KDNP) frakcióvezető azt felelte, nem a szakirodák irányítják a hivatalt, a döntéshozói folyamat felülről vezérelt.

Az ülésen több ellentmondás is elhangzott. Spisák György azt mondta: „Nem leveleztem Saxinger úrral, a közgyűlés találkoztam vele először.” Erre Szűcs Tamás azt mondta: Sajnos aljegyző úr jelen hozzászólalására is azt kell, mondjam, hogy ez sem fedi teljesen a valóságot. Egyetlen egy esetben volt egy személyes találkozónk Saxinger Balázzsal. Mind a ketten ott ültünk az asztalnál a jegyzői irodában voltunk.
„Én nem találkoztam vele.” – reagált az aljegyző.
„Dehogynem, hát ott ültünk az asztalnál.” – felelt Szűcs Tamás a jegyzőkönyv szerint.

Még rátértek arra is, hogy a parkolóház teljes dokumentációja eltűnt valamilyen módon a városházáról. Ezt követően megérkezett a parkolóház tulajdonosának, az Agria Parkoló Kft-nek a képviselője, Saxinger Balázs, aki elmondta, az önkormányzat korábban kijelölt egy vevőt is a parkolóházra. Azt azonban nem árulta el, hogy mely céget.

„Nem vagyok tisztában azzal, hogy mit lehet mondanom és mit nem, mert engem is beidéztek ilyen rendőrségi ügyre és ennek kapcsán tanúvallomást tettem illetve dokumentumokat kértek be, amelyeknek folyamatban van az átadásuk. Nem kértem meg a jogi szakvéleményt, tanácsot, hogy ilyen esetben nekem mit lehet, mit nem mondanom. Meg tudom erősíteni, hogy természetesen kaptam vételi kijelölést az önkormányzattól az ügyben. Ez egy érvényes önkormányzati vevőkijelölésnek tűnt, ennek kapcsán egy közbeszerzés került kiírásra, amit valamiért töröltek. Nem tudom, ennyit tudok elmondani.” – fogalmazott, majd azt is elárulta, a hangoztatott fedezethiány ellenére az előző években többször is vételi szándékát fejezte ki az önkormányzat. Arról is beszámolt, hogy az Evatnál is volt egyszer egy megbeszélése, s akkor kapott a város egy kedvezményes vételi vagy bérleti lehetőséget a korábbi lehetőségei lejárta után. A képviselők kérdésére Saxinger Balázs elmondta, a következő, szeptember eleji ülésig az egész levelezést a rendelkezésükre bocsátja, amennyiben a bizottságtól erre érkezik kérés.