Ha az önkormányzat nem üzemelteti, nem lesz többé parkolóház a Katona téri épület – mondja a tulajdonos

14.31

Oroján Sándor képviselő javasolta, hogy emelkedjenek felül a személyes problémákon és akkor kezdjenek el újra tárgyalni a parkolóház ügyről. 

– Legalább azt a pénzt, amit a költségvetésben a parkolóházra szántunk, azt fordítsuk arra, hogy az Evat üzemeltesse és júliustól nyisson ki a parkolóház – kérte Orosz Lászlóné. 

– Rendben, de fontos kérdés, hogy mi lesz abban a szerződésben – mondta a polgármester. 

– Ez nagyon egyszerű és nem titok polgármester úr. Van az a szerződés, amit polgármester előkészített, az egy alap szöveg, abból sok dolgot ki kell húzni és semmilyen extra feltétel nem szerepelhet benne – válaszolta dr. Csetneki Attila. A polgármester ezt elfogadhatónak tartotta és javasolta, hogy közösen foglalkozzanak a szerződéssel, tartsanak szünetet. 

14.00

Mirkóczki Ádám azt mondta, hogy egyedül a tulajdonos tudná rentábilisan üzemeltetni a parkolóházat. Saxinger Balázs erre azt mondta, hogy egyetlen vidéki városban sem üzlet az önkormányzatnak a parkolás, csak Budapesten.

Földvári Győző tanácsnok szerint a határozatlan idejű szerződés nem elfogadható, mert nem ösztönzi a szerződő feleket arra, hogy hosszútávú megoldást találjanak.

A tulajdonos cég ügyvezetője közölte, hogy a bérleti díj indexálása szerződésbe van foglalva, de évek óta eltekint tőle a cég, mert az önkormányzat mindig rossz anyagi helyzetére hivatkozik. Ha ezt most érvényesítenék, amit jogilag megtehetnek szerinte, akkor az 100 ezer eurójába kerülne Egernek.

Mirkóczki Ádám szerint jogi úton kellene rendezni a helyzetet.  

Mirkóczki Zita hangsúlyozta, hogy a piacon dolgozók és vásárlók számára nagyon káros, hogy zárva van a parkolóház. 

 – Amit a tulajdonos képviseletében itt hallok, az számomra vérlázító. Arra kérem ma magukat, hogy most ne bérleti díjról és konstrukcióról döntsünk. Annak mentén kezdjünk el a tulajdonosokkal beszélni, amit az értékbecslő megállapított, akár az önök által javasolt bizottsági keretek mellett – kérte Mirkóczki Ádám. 

12.40

Mirkóczki Ádám azt mondta, hogy minden joga megvan tárgyalni, és javasolta Csetneki Attilának, hogy ne a tulajdonos képviselője előtt teregesse ki, mi az önkormányzat taktikája.

Mirkóczki Zita felállt, és azt kérte a polgármestertől, hogy hallgassa végig a képviselőket, ha pedig indulatkezelési problémái vannak, akkor forduljon szakemberhez.

– Köszönjük, hogy elmondta. Csüccs! – reagált Mirkóczki Ádám a tanácsnok szavaira.

Orosz Lászlóné azt kérte, hogy a polgármester adjon szót a tulajdonosnak, hiszen mindenki érdeke a parkolóház újranyitása.

– Ön 1 plusz 15 évre szóló bérleti szerződést akar kötni, ez gúzsba köti a várost. Kérdezzük meg a tulajdonos képviselőjét, hogy lát-e lehetőséget arra, hogy a parkolóház határozatlan idejű bérleti szerződéssel ugyanazon az áron megnyisson júliusban – kérte. Dr. Bánhidy Péter jegyző azt mondta, nincs lehetőség meghallgatni. Orosz Lászlóné erre úgy felelt, akkor szünetet kér és egyeztet vele. Mirkóczki Ádám végül azt mondta, hallgassák meg a tulajdonost.

Saxinger Balázs, az Agria Parkoló Kft. ügyvezetője és kisebbségi tulajdonosa elmondta, ha a város megnyitja a parkolóházat, akkor parkolóházként üzemel, ha nem, akkor ők nem kívánják ezzel a funkcióval üzemeltetni.  

– Képviselőasszony kérdésére azt tudom mondani, hogy partnerek vagyunk a határozatlan idejű szerződésre. Mi is látjuk azt, hogy a város élhetősége szempontjából nem mindegy, nyitva van az épület vagy sem – mondta.

Kiemelte, hogy az önkormányzat megépítette a parkolóházat, vállalta, hogy megveszi, majd nem volt pénze, de nem tett eleget bérleti szerződési kötelezettségének sem.

– Mi arra számítottunk, hogy az önkormányzat a 400 millió forintos áron megveszi 2020-ban. Ez az értékbecslés, amit most ismertettek, nem tudom milyen adatokból keletkezett, tőlem senki nem kért adatokat. Szerintem ne is fáradjunk azzal, hogy ezen az áron tárgyalásokba kezdjünk. A két értékbecslés egyébként ennyire nem térhet el egymástól – hangsúlyozta az ügyvezető.

– Érdeklődnék, hogy ha önök szerint 21 millió forintot ér bevétel alapján a  parkolóház, akkor a 2 éve több mint 2 milliárd forintból a Kertész úton épült parkoló és zuhanyzó mennyit ér? – tette hozzá a cég ügyvezetője. Hangsúlyozta, hogy nem a cégük az a fél, amelyik nem tartotta be a szerződést. Kiemelte, nem hiszi, hogy magyarázkodnia kell a cégnek azért, mert nem akarnak parkolóházat üzemeltetni úgy, hogy abban nem jártasak.

12.00

A szünet után dr. Csetneki Attila ügyrendben szólalt fel. Arról érdeklődött, hogy a szakértői vélemény előtt korábban minek alapján folytatott tárgyalást a tulajdonossal a polgármester.

– A szakvélemény befektetési értéket fogalmaz meg és nem forgalmi értéket. Több mint egy oldal felelősségkorlátozást is tartalmaz. Tehát egy kisajátításban nem használható értelmezésem szerint. Én javaslom, hogy akkor függesszük fel az előző döntés végrehajtását és szakmai egyeztetésben, bizottsági szinten nézzük meg, hogy mire használhatjuk ezt a szakvéleményt, hívjuk el a tulajdonost, egyeztessünk – mondta.

Bódi Zsolt érdeklődött arról, hogy a szakértői véleményt készítő céggel a tárgyalásokat rendelkezésére bocsátanák-e, illetve, hogy a cég valóban egyeztetett-e a tulajdonossal.

Csetneki Attila kiemelte, ugyan nem a mikrofonba mondta a polgármester, de úgy fogalmazott az ülésen, hogy befektetővel tárgyalt a parkolóház megvételéról a vevőkijelölés jogán.

– Erről viszont semmilyen tudomása nincs a képviselőknek az elmúlt 3 évből. Legyen szíves tájékoztatni akkor arról, hogy kivel és miről tárgyalt – kérte. 

10.40

Mirkóczki Ádám a Katona téri parkolóház bérlésével kapcsolatos előző közgyűlési döntés vétóját nyújtotta be a közgyűlés elé.

– Az ország legelismertebb értékbecslő cégét kértem egy olyan anyag kidolgozására, amely bármelyik bíróságon megállja a helyét. A legmagasabb bérleti díj nem éri el az 5 millió forintot, a teljes értéke ebben az esetben 449 millió forint. Funkcióváltás csak bontással érhető el. Ha raktározásra hasznosítanánk, akkor alig több mint 100 millió forintot jelentene.  

Ha továbbra is parkolókénti használatra eladnák, akkor egy vállalkozó a becslés szerint 21 millió forintot fizetne érte a bevételek alakulása mentén. Ha pedig értékesítenék belőle a parkolóhelyeket a lakosságnak, akkor 90 százalék eladása esetén 267, 70 százalék esetén 204 millió forint bevételt jelentene az épület.

– Javaslom, hogy a vaskos szakértői anyag vizsgálatára tartsunk szünetet, hogy minden képviselőnek legyen ideje átnézni a ma reggel érkezett anyagot – mondta a polgármester. Szünet következik.